Samenvatting: J. Bentham over De Verklaring van Rechten

J. Bentham schreef in 1816 het boek ‘Anarchical Fallacies’. P. Hayden gebruikt in het boek ‘The Philosophy of Human Rights’ een fragment van Bentham over ‘De Verklaring van Rechten’. Een werk van de Franse Nationale Vergadering uit 1791. Bentham is zeer kritisch ten opzichte van deze verklaring. Deze samenvatting bestaat uit een voorwoord van Hayden over Bentham, gevolgd door de kritiek van Bentham op de verklaring en de eerste twee artikelen daarvan. J. Bentham, Anarchical Fallacies (1816), excerpts reprinted in P. Hayden, The Philosophy of Human Rights, St. Paul: Paragon House 2001 (ISBN: 1-55778-790-5), pages 118-128.

Hayden over Bentham

Bentham is de belangrijkste utilitarist. Streven naar het grootste genot voor het grootste aantal. Twee primaire redenen voor gedrag: vermijden van pijn en verkrijgen van genot. Politieke theorie: zoveel mogelijk geluk voor zoveel mogelijk mensen. Hij verwerpt het natuurrecht. Rechten ontstonden niet vóór een regering maar zijn het resultaat van wetten. Natuurrecht is moreel recht en dus schadelijk voor de maatschappij, omdat zij onrechtvaardige wetten wegstrepen.

Preliminaire observaties

De Franse Verklaring van Rechten (VR) meent een onbegrensd gebied te beslaan, maar dit levert problemen met waarheid en onwaarheid en voert fouten te ver door. De grootste fout is een tekst als de VR zoveel gouvernementele kracht te geven dat zij over alle leden, hoe ongelijk ook, kan oordelen. De revolutie die deze verklaring tot stand liet komen, vernietigt zijn eigen toekomst. Hoe abstracter de regel, dwz, hoe algemener, hoe groter de kans op fouten. Men had zich bij ieder punt af moeten vragen of het wel wenselijk was dit punt door te voeren. Wanneer er twijfel over het gebruik ontstond, namen ze maar aan dat de wet geschikt was voor iedereen, ongeacht de verschillen en verschillende omstandigheden. Hierdoor werd het makkelijker tegenstand te onderdrukken en de Franzen raakten vervreemd van hun rechten. Dit was de moraal, nonsense en misbruik van dubbelzinnige woorden en zinnen die tot grote problemen konden leiden.

Artikel 1

Het eerste artikel is foutief en dubbelzinnig. Mensen zijn niet vrij geboren en blijven niet vrij. Mensen (en de mensheid) zijn afhankelijk van ouders bij geboorte en later van de eigen daden. Mensen zijn helemaal niet vrij; er worden zovelen geboren als slaaf, maar toch zijn zij vrij? Vrij volgens de natuurwetten, slaaf volgens mensenwetten. Mensen zijn ook niet gelijk in rechten. Kijk naar de erfenis bij de armste en bij de rijkste families, duidelijke ongelijkheid. Erfelijkheid en de erfrechten etc. zijn wereldwijd ongelijk, niet alleen in Frankrijk, dus mensen zijn niet gelijk in rechten bij geboorte en zullen die gelijkheid voorlopig ook niet krijgen. Bovendien is de gelijkheid ook niet blijvend. Denk aan de meester en de leerling, de winkelbediende en de klant. Van gelijke rechten is geen sprake. Al deze onjuistheden volgen uit het eerste artikel.

Artikel 2

Ook artikel 2 bestaat uit gevaarlijke onzin. Het beweert het bestaan van onaantastbare rechten. Dat die rechten voorafgaand aan een regering of wet bestaan. Dat regeringen slechts bestaan door afspraken van de deelnemers. Dit is allemaal onjuist. Het is een figuurlijk artikel en zodra concrete uitleg van het artikel gevraagd wordt, ontstaan gevaarlijke fouten die tot misstanden kunnen leiden. Uit ervaring weten we dat een regering vóór de wet komt en de wet vóór de rechten van de mensen. Het verlangen naar een recht maakt nog niet meteen dat het recht bestaat. Natuurrechten zijn zuivere onzin en leiden helemaal nergens toe. Om een wet te beoordelen op nuttig of nutteloos, moet per wet bekeken worden of deze goed, aangepast of verwijderd moet worden. Niet met nog honderden andere wetten daarnaast in een dermate algemeen schrift als de VR. Door deze onaantastbare rechten blijft er motief bestaan voor opstand tegen de wet. Anti-wettelijke rechten en het idee daarvan is slecht. De uitvoering is niet zozeer fout, maar het bewust misbruiken van vage taal om een bullshit systeem te creëren is wel fout. Zonder echte wetten géén echte rechten. Zonder deze echte rechten en wetten stort alles in.