InfoNu.nl > Educatie en School > Huiswerk > Betoog: Afschaffing van de Monarchie

Betoog: Afschaffing van de Monarchie

Dit is een betoog over de afschaffing van de monarchie. niet erg lang, wel goed en bondig! De argumenten zijn allemaal gecheckt en kloppen. EDIT 2014: ik roep de lezer wel op zich te beseffen dat dit betoog door mij geschreven is 7 jaar geleden, toen ik in de vijfde klas van het VWO zat. Tevens was dit artikel bedoeld als eigen voorbereiding op een mondeling betoog wat ik later gegeven heb. Ik had nooit kunnen vermoeden dat dit artikel een dergelijke vlucht zou nemen.

Afschaffing monarchie:

"Iedere discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele gerichtheid, is verboden."

Volgens mij geldt onze wet voor iedereen, maar er is in Nederland toch nog een groep mensen die zich blijkbaar niet aan de wet hoeft te houden. Het koningshuis, de monarchie. Eerst maar eens even kort vertellen wat de monarchie in NL precies inhoudt, krijgen we daar in ieder geval geen misverstanden over:

Constitutionele monarchie(We hebben een staat die door een monarch bestuurd wordt, maar die wordt wel “aan banden gelegd” door de grondwet), Erfelijk. Beatrix heeft als taak dat zij onder alle wetsvoorstellen haar handtekening moet zetten, de (in)formateur moet aanwijzen (krijgt advies van adviesgroepen), NL op de kaart zetten d.m.v. reisjes en tot slot de troonrede(wordt door de minister-president geschreven). Per jaar kost de Monarchie ons ongeveer 45 miljoen en het vermogen van Beatrix wordt op 5 miljard geschat.

Redenen voor de afschaffing (dienen beargumenteerd te worden)

  • Ten eerste hoort in een democratie een staatshoofd dat zijn functie krijgt door erfopvolging, niet thuis. In artikel 3 van de grondwet staat namelijk: ‘’alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar.”
  • Het kost ons 45 miljoen euro per jaar, belastinggeld, een gekozen President zou óók geld kosten, maar minder, want het koningshuis telt meer dan één lid. Dit geld gaat enkel naar de “poespas” eromheen.
  • De vorst(in) is in Nederland onschendbaar. Dit betekent dat de ministers verantwoordelijk zijn voor zijn/haar doen en laten. Dit past natuurlijk totaal niet bij onze democratie waar eenieder voor de wet gelijk behandeld zou moeten worden, waarom de vorst(in) dan niet?
  • Ook worden er aan de koning(in) helemaal géén eisen gesteld, enkel dan die van haar/zijn afkomst. Een gekozen staatshoofd, zou daarentegen getest moeten worden op echte kwaliteitseisen, en zou ook de steun van ’t hele volk kunnen verwachten(is immers gekozen).
  • De koningin benoemd de (in)formateur. Opzich zou je kunnen zeggen dat ze daardoor redelijk wat (politieke) macht heeft in NL. Men zou kunnen aandragen dat het onverantwoord is om, ín een democratie, een ongekozen iemand, zonder bewezen kwaliteiten voor wat hij/zij doet, zoiets politiek belangrijks te laten doen. Al helemaal omdat het in de praktijk er vaak op neer komt dat zij zich laten leiden door verschillende adviesgroepen.
  • De koningin moet onder elk wetsvoorstel (wat dan al door de verschillende kamers is geweest) haar handtekening zetten. In praktijk zet ze die wel altijd, maar ze kán het niet doet, en dat is wel eens gebeurd. Op deze manier is het gebeurd dat het in heel NL verboden is om te jagen, behalve?? Juist behalve op het terrein rond haar paleis. Claus hield te veel van jagen…
  • Tot slot nog een klein voorbeeldje over hoe de koningin ons belastinggeld verspilt. De koningin moest voor haar “werk” van Den Haag naar Antwerpen reizen. 124,4 kilometer is dat. Met een gemiddelde snelheid van 100 km/per uur duurt dat ongeveer anderhalf uur. De gemiddelde Nederlander zou met de auto, of misschien zelfs het openbaar vervoer gaan. Maar onze koningin had een andere oplossing in gedachten.. zij reed met haar limo naar Rotterdam waar op Rotterdam Airport haar privé jet voor haar klaarstond om haar naar Antwerpen te brengen. Ik vind dit zonde van het geld, erg decadent.

Redenen tegen (dienen ontkracht te worden)

  • “Het idee van een monarchie ligt té diepgeworteld in onze samenleving , dat moet je niet willen veranderen, deel van onze traditie” die mensen zou ik graag wijzen op het feit dat Nederland vanaf 1588 twee eeuwen lang een republiek gewéést is, en dat dat prima gegaan is. De republiek der verenigde Nederlanden heeft in díe tijd zelfs haar gouden eeuw beleefd.
  • Mensen met argumenten als: “het gaat toch prima zo? Ze doet het toch goed?” zou ik graag willen wijzen op het feit dat dit drogredenen zijn. Het feit dat ze het volgens “veel onbekende mensen” goed zou doen, betekend nog niet dat iemand anders het beter zou kunnen doen. Ik denk dat iemand die door het volk gekozen is, omdat hij of zij dan de steun van meer dan de helft van het volk heeft, ons beter kan vertegenwoordigen dan onze koningin.
© 2006 - 2017 Stanvanoerle, het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Geschiedenis van het KoningshuisGeschiedenis van het KoningshuisEen belangrijk draagvlak voor ons land is het koningshuis. Sinds de 15e eeuw is het koninklijk huis, Huis Oranje-Nassau,…
Kan 'n land beter republiek zijn of koninkrijk?Van alle landen die er op aarde zijn, heeft het overgrote deel (ca. 160) de republiek als staatsvorm en slechts 'n stuk…
West-Europa, V.K. (Engeland, Schotland en Noord-Ierland)West-Europa, V.K. (Engeland, Schotland en Noord-Ierland)Het Verenigd Koninkrijk bestaat uit Engeland, Schotland en Noord-Ierland. In de 19de eeuw was het Verenigd Koninkrijk de…
Aftreden Koningin Beatrix na 33 jaar op de troonAftreden Koningin Beatrix na 33 jaar op de troonOp maandag 28 januari 2013 liet Koningin Beatrix weten dat zij op dinsdag 30 april 2013 afstand zou nemen van de troon.…
Regeringsvormen: democratie, aristocratie, oligarchie, etcRegeringsvormen: democratie, aristocratie, oligarchie, etcDe geschiedenis heeft vele regeringsvormen gekend: democratie, aristocratie, oligarchie, theocratie en dictatuur, om enk…

Reageer op het artikel "Betoog: Afschaffing van de Monarchie"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Reacties

Jacobs F., 23-04-2016 13:49 #44
Dag, Mr
Correct artikel, wij hier in België zitten met dezelfde problemen, beter Republiek dan Koningshuis, Koningen, en hun kinderen weten niet wat er leeft onder de bevolking, en vinden dat ze overal recht op hebben zeker financieel, vb Albert II onze vroegere koning krijgt 910.000 €! pensioen, en vroeg discreet aan enkele ministers of ze de verwarmingskosten van zijn kasteel Belvidiere, niet konden dragen, NIET te geloven he?

Prins Laurent, toen ie afgestudeerd was, en niks meer te doen had, kwamen onze prachtige politiekers tot de conclusie dat hij geen financiële toelage had, rap door het parlement gejaagd, gaven hem vlug 300.000 € verblijft in een villa eigendom van zijn pappa betaalt nul huur, rijdt rond met zijn Ferrari, en vond ook dat ie niet genoeg kreeg! Beter dan dat systeem van jullie waar alleen de koning en de kroonprins een toelage krijgt. Voilla heb dan mijn frustraties weer kwijt!
Greetz
Jacobs F.

Tonnie, 10-03-2016 21:51 #43
Nog liever gisteren dan vandaag! U heeft uw werk uitstekend gedaan hulde daarvoor.

Hyrramail, 31-01-2016 10:31 #42
Afschaffing monarchie? Mensen die dat willen of voorstellen zijn meestal geen echte Nederlanders. Zijn deze mensen dan enigszinds jaloers op de gigantische vermogens die de monarchie bezit? En, wat kost ons dan het koningshuis? Wij Nederlanders betalen via de belastingen meer aan het ministerie en de overheid dan aan het koningshuis. Bovendien hebben wij hier in Nederland de AOW wet, de ANW en diverse andere wetten die vele andere landen niet hebben. Dat we voor allerlei zaken een beetje te veel moeten betalen, is niet aan het koningshuis maar dat danken we aan onze overheden. En de laatste jaren zijn de leden van die overheden bepaald niet meer capabel voor hun beroepen en bezigheden. Maar, de meeste Nederlanders kiezen helemaal zelf wat voor ministers er in die overheden mogen zitten, monarchie of geen monarchie. Daar wil ik echter wel op zeggen dat de grote meerderheid van de Nederlanders bepaald niet kunnen kiezen, want ze laten zich veel te veel beivloeden door: de gebeurtenissen, hun buren en families, hun collega's, door de media en vele andere zaken. De Nederlanders van nu zijn niet meer objectief en laten zich te veel leiden door zaken die er helemaal niet toe doen. Kortom, de Nederlander is niet meer eensgezind, ze laten het land rustig verkwanselen door onze overheden. Ik durf rustig te beweren dat al onze ministers en overheidsfunctionarissen alleen maar voor hun salaris werken. En die salarissen worden betaald via de belastingen, waar wij Nederlanders veel te veel voor moeten betalen. Bijvoorbeeld: iemand die zeventig jaar is geworden moet om de vij jaar een nieuw rijbewijs aan vragen. En dat kost die Nederlander dan "honderdvijfentwintig euro" per vijf jaar.
Er zijn echter vele zaken die de Nederlander uit eigen zak moet betalen, denk maar eens aan bijvoorbeeld paspoorten, identieteitspassen, formuliertjes zus-en-zo en vele andere zaken die ons veel te veel geld kosten. En onze zelfgekozen overheidsfunctionarissen lachen zich in stilte een krul in de buik om al die domme Nederlanders. De Nederlander is voor de overheid een melkkoe geworden. En dan heb ik het nog niet eens over al die duizenden asielzoekers en vluchtelingen waar wij via de belastingen dik voor moeten betalen, monarchie of geen monarchie.
Ik persoonlijk ben trots op onze monarchie, of het ons nu wat kost of niet. Wij hebben tenminste nog een koning of koningin, en dat heeft niet elk land. En dat ze er alleen maar zijn ter illustratie vind ik best, ik eet er geen boterham minder om.
Maar al die Nederlanders die de monarchie weg willen, daar heb ik geen hoge pet van op, daar moet je voor oppassen, dat zijn de zogenaamde " slimmerikken" van Nederland. En ik mag hopen dat die slimmerikken geen hoge posities zullen bekleden.
Want… "hoe groter geest, hoe groter… " vult u zelf maar aan. Ik dank u voor het lezen van deze reactie.

Stanvanoerle (infoteur), 17-03-2014 13:53 #41
Haha de schrijver hier. Ik ben er ineens achter dat dit profiel (en dus de artikelen erop ook) nog bestaat. Wat leuk om zo eens te zien hoeveel mensen gereageerd hebben op mijn 'betoog' uit 2006 (toen zat ik in de vijfde klas van het VWO) :-). Ik zal binnenkort al jullie reacties eens gaan doorlezen, alsook mijn eigen stuk. Ben benieuwd!

Henk, 10-12-2013 10:58 #40
Waarom is het tweede tegenargument eigenlijk voor de afschaffing van de monarchie!?

Groet,

Richard Mulder, 04-11-2013 14:05 #39
Monarchie als staatsvorm impliceert dat er sprake is van ongelijkheid. Immers het staatshoofd verkrijgt zijn of haar functie door geboorte. Discriminatie dus. Verder zijn de monarchen onmetelijk rijk. (Een gezegde is: ''De koning te rijk zijn.'') Mensen die zo buiten de maatschappij staan en niet zijn voortgekomen uit het volk, kunnen onmogelijk de behoeften van dat volk voelen. Armoede is een groot maatschappelijk probleem, in Nederland bestaan er zelfs voedselbanken voor de allerarmsten. Dit terwijl het staatshoofd multi-miljardair is. Deze ongelijkheid is schrijnend, zo niet misdadig. Dan mag men zich afvragen waar de financiële vermogens van de leden van het koningshuis vandaan komen. Welk deel ervan is regelrecht te herleiden tot de perioden van koloniale uitbuiting van de destijds door Nederland onderworpen landen? (Is dat deel van het geld van de monarchen wellicht ''bloedgeld?'' De monarchen zijn staatshoofd niet op grond van kwaliteit maar op grond van geboorte. Zie Willem -Alexander, hij heeft een studie Geschiedenis gedaan. In de tijd van de ''Kies-Exact'' campagnes werden dat soort studies, (Rechten, Geschiedenis, Aardrijkskunde), feestpakketten studie-richtingen genoemd. Men had schijnbaar niet het intellect voor vakken als wis-en natuurkunde. Dan is er sprake van een continue pro-monarchistisch propaganda machine middels de Nederlandse media. Het volk wordt dagelijks gehersenspoeld met pro-monarchie reclame, op basisscholen worden kinderen gedwongen mee te doen aan de persoonsverheerlijking van de monarchen. En wee het kind dat niet meedoet! Als halfgoden worden de monarchen dan vereerd, een land las Noord-Korea kan wat dat betreft nog véél leren. De privileges die de monarchen hebben zijn ongekend. Niemand heeft zulke privileges, behalve de monarchen. Over het algemeen kan men stellen dat het volk door de stelselmatige pro-monarchistische hersenspoelingen en het éénzijdige pro-monarchistisch onderwijs op de NL scholen, als makke schapen achter de monarchen aanlopen. Zelfs als datzelfde volk in armoede moet leven. De monarchen, de groot-industriëlen, de grootgrondbezitters, de grootaandeelhouders hebben het geld in handen. 95 % van het ganse wereldkapitaal is in handen van nog géén 5% van de wereldbevolking. Er sterven 20.000 kinderen per dag aan ondervoeding en gebrek. Met welk recht bezitten de monarchen dan miljarden euro's?

Engelaar, 23-07-2013 00:27 #38
Deze hele poppenkast is toch m.i. iets uit de tijd van roodkapje en de wolf. laten wij als mensen van deze tijd toch A.U.B stoppen met dit theater. eigenlijk moeten wij ons diep schamen voor onze nazaten, die lachen zich toch een deuk.

Cees, 18-06-2013 22:06 #37
Over drogredenen gesproken… De koning is onderdeel van onze samenleving. op koningsdag komt iedereen samen Nederland verenigd zich om er een mooie dag van te maken. En het koningshuis kost niet alleen geld. Door middel van Handelsmissie en het uithangbord naar de wereld toe krijgen we veel meer inkomsten er voor terug. Oh en het is echt een belachelijke weerlegging dat je zegt dat het 500 jaar geleden ook gewoon goed ging.

John, 09-06-2013 17:02 #36
Kleuters dat koninklijk huis: ze zitten op die stoel, maar weten voor een tiende niet eens wat er gaande is in Nederland, gezamenlijk iets opzetten is strafbaar, dus… Een schaamteveroorzakend land waarin ik behoorlijk geschoffeerd wordt.

Ybs, 21-05-2013 17:03 #35
Ga naar Youtube en zoek naar een kanaal met de naam CJP Grey, deze engelse leraar legt uit hoe het komt dat de koningshuizen in europa meer geld opbrengen dan kosten.
trouwens, lang geleden heeft onze koning zelf afstand gedaan van de macht, als we ons koningshuis afschaffen (en daarmee afzetten) zou dat verschrikkelijk veel opschudding in de wereld veroorzaken, veel nederlanders zouden er boos om zijn en het zou het image van nederland onherroepelijke schade toebrengen (wat op den duur weer slecht is voor de economie).
je zou eigenlijk moeten proberen te zorgen dat de koningin niet zoveel meer in de politiek te zeggen kreeg, dat is beter dan de hele monarchie afschaffen.

Ad, 20-05-2013 22:52 #34
1. We hebben geen staat die door een monarch wordt bestuurd, de regering bestuurt het land, de koning mag slechts adviseren. Dit ''feit'' klopt dus niet.
2. Er gelden geen kwaliteiteisen voor koning worden, maar dat geldt ook voor politici. De partijen bepalen zelf wie ze op de lijst voor het parlement willen zetten. De stem van de massa op kandidaten voor het parlement leidt niet tot meer kwaliteit.
3. Verder waren de Oranjes ook in de tijd van de Republiek vrijwel steeds Stadhouder van de belangrijkste landsdelen omdat die dat graag wilden, dus op papier was het wel een republiek, maar in de praktijk haast een monarchie. Zeker in de 18e eeuw toen het stadhouderschap erfelijk werd verklaard door de Staten-Generaal van uiteindelijk alle gewesten. Daarna was het nog maar een kleine stap naar een monarchie.

Shadow, 30-04-2013 11:01 #33
De opbrengsten van het koningshuis zijn gebaseerd op modellen, aannames en fantasieën. Economen speculeren en fantaseren er op los, waarbij tegenstrijdige berichten en conclusies onstaan. Dit artikel uit 2010 geeft toch te denken. één van de vele voorbeelden hoe je wordt voorgelogen in Nederland.

http://www.leugens.nl/2010/06/03/koningshuis-levert-4-tot-5-miljard-op/

Tja, 29-04-2013 21:22 #32
Tja, is daar een vrouw die tot haar 75 ste knoeterhard gewerkt heeft. Harder dan menig ander van ons en dan wordt je neergezet als een machtsbeluste twijfelachtige erfopvolger van de Oranje's. Tja… als ik niet zou weten dat het over ons koningshuis ging dan zou ik denken dat er mensen erg jaloers zijn op wat deze mensen kunnen en doen en hebben. En als je dan hebt over mensen die veel geld kosten en niks opleveren. Dan ken ik nog wel een heleboel andere centeschrapers. Mensen die hun zakken vullen over de rug van andere mensen, zonder voor deze mensen iets terug te doen. Waar hebben we het nou over mensen. We hebben volgens mij een heel mooi koningshuis met een verleden. Prinses Juliana en Koningin Beatrix zijn onderdanige, bescheiden mensen van hoog niveau waar we allemaal nog iets van kunnen leren. Maar nee… Nederlanders moeten altijd zeiken i.p.v. gewoon een keer trots te zijn op wat we hebben en wat ons Nederlanders maakt. Tja…

Mevr Elich, 29-04-2013 13:59 #31
Het koningshuis had al weg moeten zijn, het is belachelijk om het dure sprookje in stand te houden, het word je door de media door de strot geduwt, daarom roep iedereen dat Maxima zo geweldig is, wij moeten inleveren maar de konelijke familie koop het liefst nog een paar huizen. daarbij komt nog dat sommigen van hen toch een crimineel verleden hebben en hadden dus is het belachelijk criminelen die een land besturen.en ons geld verspilen.

M. V. B., 22-04-2013 17:41 #30
Willem zegt doodleuk : bezuinigen kost heel veel banen.
Ja, dat heel veel Nederlanders hun baan verliezen kan hem geen moer schelen als we maar van zijn bankrekening afblijven.
Ik vind het anno 2013 schandalig om zulk duur koningshuis te hebben.
Wanneer staat er eens iemand op in Den Haag en gaat hier daadwerkelijk iets tegen ondernemen?
Overigens een steengoed artikel, dat er vele mogen volgen.

Xavier, 20-04-2013 18:47 #29
Zoals veel mensen al zeggen is een koningshuis niet democratisch ik zelf vind het zelfs discriminatie dat alleen een afstammeling van willem 1 kongin(in) kan worden natuurlijk kan ik begrijpen dat er mensen zijn de het belangrijk vinden om een monarchie te behouden voor de cultuur maar denk dan noch eens na.
als het vermogen van de koningin op 5 miljard geschat wordt waarom moet zij dan noch steeds belasting ontvangen als ieder ander persoon in nederland te veel belasting geld ontvangen heeft mag hij/zij dit terug betalen en zo vind ik de koningin ook.

maar helaas zal het heel moeilijk zijn om de koninklijke familie af te schaffen zij zullen namelijk niet veilig over straat kunnen zonder prive bewaking (kost ook geld)
en het zal moelijk zijn de nederlandse bevolking die wel voor het koningshuis is om te praten daardoor zal het nog een lange tijd onmogelijk zijn

M. A. Potjes, 16-04-2013 16:04 #28
Een koningshuis zoals in Nederlands niet democratisch. Daarom ben ik tegen de koning van Willem Alexander.

J. L. Cornelisse, 13-04-2013 12:43 #27
Als het aan mij lag afschaffen dit gedoe en zo gauw mogelijk, helaas zal ik dat in mijn leven (ben inmiddels 80) niet meer meemaken. als jonge jongen vond ik kort na de oorlog al dat dit een merkwaardige toestand was en toen Nederland in een rap tempo in een moderne samenleving veranderde hoopte ik dat er een einde zou komen aan dit ondemocratische en feodale instituut. het meest absurde vind ik dat in christelijke kringen zelfs gedacht wordt dat ze door God zijn aangesteld en als je zulke domme ideeën aanhangt dan kun je niet anders verwachten. ik kan er totaal niet bij de ongebreidelde euforie die er op dit ogenblik is over wat er binnenkort gaat gebeuren. je hoort vaak door aanhangers beweren dat het zo'n voorbeeldige familie is maar mensen die zich nooit afkeren van foute regimes, o.a. die van Argentinië toen, geven mij te denken. ik kan wel eindeloos doorgaan maar aanhangers zijn voor geen enkel logisch argument te beïnvloeden.

Jansen, 13-04-2013 11:14 #26
Inhoudelijk helemaal OK. Jammer dat uw verhaal zo wordt afgezwakt door alle taalfouten. Controleer eens uw d's en t's. Enkele voorbeelden?
Dit betekend dat de ministers verantwoordelijk…
De koningin benoemd de (in)formateur…
Opzich zou je kunnen zeggen.
Tot slot nog een klein voorbeeldje over hoe de koningin ons belastinggeld verspild…
En ik sou seggen soek self noch eens ferder naar een paar vouten…

W., 20-03-2013 03:01 #25
Wat een onzin… Dit is een traditie de laatste die we als Nederlanders hebben… we hebben alles weggegeven of gegooid. Word wakker met het gegalm van een verdomde moskee naast men huis… onze cultuur en alles eromheen is langzaam aan het doodgaan en alles wat men kan doen is klagen over 1 van onze laatste tradities dat ons echt ons maakt… Waarom babbelt niemand nou om het feit dat we meer belasting ophoesten voor studenten die meer wiet willen roken dan studeren of het feit dat we geld naar andere landen sturen omdat de buitenlanders die hier gewerkt hebben met pensioen zijn of zijn mogelijk al dood maar we blijven geld geven. Ach ja we moeten onze neuzen eens echt in de boeken doen en ons afvragen waar ons land naartoe gaat.onze identiteit is weg de Europese Unie is de grootste fout ooit begaan we moeten der uit voordat het allemaal kapot is… en het staat al op springen laat ons onze cultuur houden…

Renske, 07-03-2013 07:51 #24
@Anoniem #21
Is dat niet juist een reden voor de afschaffing van de monarchie? Ze worden geboren als koning of koningin, alles wordt voor ze uitgestippeld. Amalia mag niets kiezen in haar leven, alles moet via de regeltje. Ik kan me voorstellen dat dat echt vreselijk is, en wat nou als ze dat niet wil? Je zegt niet zomaar nee tegen iets waarvoor je je hele leven 'opgeleid' bent.
Het koningshuis levert ons helemaal niet zoveel op, zoals je gelezen hebt in het betoog zelf. 45 miljoen aan euro's gaan er jaarlijks naar de koningin. Bij afschaffing hoeven we veel minder te bezuinigen op Kunst en Cultuur. Bovendien: ik denk dat er best mensen te vinden zijn die goede scholing gehad hebben en ook bewezen hebben dat ze verstand hebben van de zaken waarmee de koning/koningin zich moet bezighouden. Waarom KIEZEN we niet gewoon een koning?

Nonameidea, 30-01-2013 18:21 #23
@Megido, u hebt door de jaren heen kennelijk nooit geleerd correct te spellen. 1. U verwijst naar 'het koningshuis', daarnaar verwijs je toch echt met 'zijn', niet haar. 2. proporsioneel is natuurlijk fonetisch geschreven, men noeme het 'proportioneel'. 3. genoodschappen moet uiteraard geschreven worden als 'genootschappen', bovendien wordt hier nergens naar een antecent verwezen, deze betichtende zin slaat nergens op. 4. Hebt u wel eens gelet op het feit hoe nalatig u de afkorting van casu quo hanteert? In uw betoging wordt deze afkorting volledig verkracht en verkeerd gebruikt, het betekent zoiets als: 'al dan niet' of 'in het geval van', u schijnt het op willekeurige plekken als voegwoord te gebruiken. Uw taalgebruik met complete hiaten buiten beschouwing gelaten, poneren meerdere mensen met een aantal argumenten dat uiterst zwak onderbouwd is.

@ Medigo (inhoudelijk) Er wordt gezegd dat men zich moest verdiepen in het Nederlandse vorstenhuis, daar ben ik het volledig mee eens en misschien is het met evenredige kracht wel verstandig om zelf eens in te lezen, wat u niet gedaan lijkt te hebben. U beweert dat de huidige vorsten geen afstammelingen van de Oranjes zijn, ze zijn echter wel Oranjes, alleen van een andere familietak dan Willem van Oranje was. Het vorstenhuis is niet illegaal, bovendien erkent u zelf de status van het Nederlandse vorstenhuis door het 'het koningshuis' te noemen. De overeenkomst van Karel de Grote omstreeks 800 is bij mijn weten nooit beaamd door het soevereine Nederlandse volk als zodanig. Juridisch gezien is daarmee het argument van deze overeenkomst van tafel geveegd. Uw laatste argument raakt geheel kant noch wal, er is in Nederland nooit sprake geweest van een joods christelijke cultuur, wel christelijk maar nooit joods, tenzij u de achterban van politicus Wilders als onderdeel van onze cultuur acht. Verder is de macht van een wereldlijke koning in de christelijke liturgie nooit onderkend geweest, de christelijke voorvaderen onderwierp zich dikwijls aan koningen zoals Salomo. In het protestantisme wijzen onder andere Luther en Calvijn op het feit dat het volk de koning moet gehoorzamen, tenzij deze het ware geloof niet aanhangt.

Wat andere tegenargumenten betreft: de koningin heeft absoluut geen vermogen dat geschat wordt op 5 miljard, mij staat een taxatie bij van 'slechts' 500 miljoen, waaronder overigens het overgrote deel bezit is van de staat maar ter beschikking wordt gesteld aan de koninklijke familie.

De koningin vervult tegenwoordig geen rol meer bij de formaties van kabinetten. Ik ben van mening dat er een slagvaardig persoon invloed moet hebben op de politiek om deze ter verantwoording te roepen, onze vaderlandse geschiedenis lijkt nog wel eens uit te wijzen dat een reprimande een einde moet maken aan politiek gekonkel dat overmijdelijk is bij een democratie.

Bovendien kan niet de hele koninklijke familie profiteren van belastingvoordelen, dat geldt slechts voor een bepaalde graad familieleden. Daar lopen we overigens niet veel geld door mis, maak je maar geen zorgen.

De schrijver van het betoog zegt: ‘’alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar'', dat is nou juist de grap, de koninklijke familie maakt geen deel uit van het volk, die staat boven de grondwet. Daarom mogen zij beslissen of de troonsopvolging overerfbaar is.

Daarnaast zegt de schrijver dat de ministeriële verantwoordelijkheid eist dat de ministers verantwoordelijk zijn voor de uitspraken van de koningin, dat is juist, voordat je minister(president) wordt, onderteken je een verklaring dat je daarmee akkoord gaat, wil je dat niet, dan moet je simpelweg geen minister(president) worden, beroepsrisico noemt men dat.

De inspraak bij de formatie is 'pas de question'.

Bij het ondertekenen van wetten, pas als de koninging een wet ondertekent gaat deze werkelijk van kracht. Maar uit de praktijk blijkt dat de monarch daar totaal geen invloed op heeft. In België is dat gebleken, de koning wilde de wet niet ondertekenen, dus heeft het parlement de koning voor één dag afgezet, een ander op de troon gezet die wel ondertekende, en de volgende dag werd de voormalige koning weer aangesteld als koning.

Overigens, de kosten die de koningin met zich meebrengt, die neemt het Nederlandse volk wel voor lief. De koningin brengt ons namelijk nog veel meer geld dan dat ze kost. De koningin gaat op reis om andere staatshoofden en zakenlui te bezoeken. De komst van een minister of president maakt voor veel buitenlanders geen bal uit, de politici worden veelal om de vier jaar toch weer de laan uitgestuurd na ze hun geld hebben verdiend. De koningin echter komt uit een bijna befaamd 'heldengeslacht' dat uit het Nederlandse volk oprees en het Nederlandse volk de weg wees in tijden dat het niet goed ging (Willem van Oranje, stadhouder Willem III, stadhouder Willem IV), althans zo zien buitenlanders dat. Het zou bijvoorbeeld sjeiks beter bijstaan als een koningin, voor het leven koningin, bij gratie van het Nederlandse volk langskomt dan een of andere politieke malloot. Bij de koningin horen geschenken, verzoening, barmhartigheid en groots elan.

We mogen niet vergeten dat wij nuchtere Nederlanders zijn, in het buitenland waardeerd men onze koningin zeer, zoals in Duitsland. Wij zien als Nederlanders de symbolieke waarde niet in, in het buitenland betekent een adellijke familie bijna iets goddelijks. De koningin is in het buitenland het vleesgeworden Nederlandse volk, zij treedt naar voren in naam van ons en dat vinden buitenlanders geweldig. De buitenlanders zullen nu snel zaken met Nederland willen doen.

Al met al zijn ongeveer alle tegenargumenten nu wel weerlegd.

Megido, 29-01-2013 08:38 #22
Ik heb door de jaren heen geleerd te kijken naar hoe mensen zich gedragen. Als je kijkt naar het koningshuis en al haar gedrag in het verleden en heden dan is dat buiten proporsioneel evil te noemen. Alleen al de geheime genoodschappen en hun doelen waar deze lieden lid c.q. hoofd van zijn is bij de duivel af ( zou een dominee zeggen ).
Mensen zouden zich eens moeten gaan verdiepen in deze achtergronden van dit soort en niet dom en ontwetend moeten blijven kijken naar de middeleeuwse walt disney c.q. warne bross flauwe kul.
Het aanhangig zijn van deze zelf verzonnen sprookjes ( het zijn geen eens oranjes ) zegt in ieder geval genoeg over dat deel van het volk,
Naast dat, ze zijn illigaal. Vanaf karel de grote ligt er reeds een overeenkomst dat niemand van toen tot in de onbepaalde toekomst, het recht heeft om koning of iets dergelijks te zijn over de frysi ( de friezen ), de oorspronkelijke bewoners van dit gebied.
Kijk je dan nog religieus naar de zaak, ( onze mooie joods christelijke cultuur, zoals een bepaalde kamer ingezetende dat noemt. wat overigens uberhaupt niet kan ), dan kun je weten als je het boek leest, dat wie een koning wens, GOD c.q. de SCHEPPER c.q. CHRISTUS verwerpt.

Anoniem, 11-01-2013 15:44 #21
Het koningshuis is heel belangrijk voor ons, het doet allemaal dingen die je niet zomaar vrijwillig doet. Ze worden immers geboren als koning of koningin. Daar kunnen zij toch ook niks aan doen? Ik vind dat onze monarchie moet blijven.

Joris, 26-09-2012 11:31 #20
Ik ben het met je eens dat de monarchie moet worden afgeschaft, het enigste nadeel is dat het koningshuis ons ieder jaar 5 miljard binnenbrengt aan handel en symbolische waarde, waardoor het afschaffen hiervan geen mogelijkheid is.

Transformator, 15-07-2012 23:23 #19
@Evert van Dam, 19-02-2012 12:11
1. De koninklijke familie wil doen en laten wat ze wil, de praktijk heeft dit allang uitgewezen. Staatsrecht, strafrecht, belastingrecht, het maakt allemaal niet uit. Een veto van één persoon in een democratie met enkele miljoenen inwoners is een uiterst gevaarlijk goed. De koningin is geen "buffer van de samenleving", toon maar aan dat dit wel zo is. De monarch is niet 'objectief opgeleid' en is dus zeker geen garantie om het land wakker te schudden.
2. Koninginnedag is ook een vorm van populisme. Die reden vervalt dus.
3. Hier kan ik helemaal niets mee, laat de lezer dat maar eens bepalen dan.
4. Sprookjes zijn ook achterhaald. Wie bepaalt wat de sterkste argumenten zijn?
Een zelf geproclameerde overwinning is ook een sluwe redenatie. Door de argumenten van je opponent "extreem dom" te noemen geef je een waarde-oordeel, zonder inhoudelijk je eigen punten verder te onderbouwen.
5. Het staatshoofd rijdt met de bus, dat kan worden nagezien tijdens verschillende
koninginnedagen. Bewijs te over. Noord-Koreaanse staatshoofden reden bijna
uitsluitend met de trein, of is dit ook al paupervervoer?
6. De benoeming van de informateur door de koningin is ongrondwettelijk en hoort
sinds 1848 thuis bij de volksvertegenwoordiging. De koningin is niet objectief, dat is niemand. De gekozen volksvertegenwoordiging heeft tenminste de instemming van het volk.
7. De bedragen zijn een druppel op de plaat, mee eens, maar die 15 miljoen per jaar zijn niet goed besteed, onderbouw het maar eens. Jouw laatste zin ontkracht weer alles: na Beatrix krijgen we Willem-Alexander zonder tientallen jaren ervaring. Dom? Ik zie liever gemotiveerde en onderbouwde punten dan dit soort taalgebruik. Dan lijkt het net alsof je de discussie wilt winnen en dan maar op de persoon gaat spelen.
8. Handel met het buitenland levert mij geen enkel voordeel op. Hoeveel exporteer
jij eigenlijk? of je buurman? Al enkele grote bestellingen gekregen uit Oman?
of de VAE?

Chris, 27-06-2012 15:19 #18
Een interessant stukje. Het verbaasd me dat velen om argumenten vragen terwijl er toch echt een aantal onderbouwde argumenten worden genoemd die tegen de monarchie pleiten.
Dat sommigen de boodschapper aanvallen (met kreten als dom en taalfouten) gaan voorbij aan de inhoud.
De belangrijkste reden om geen monarchie te willen wordt note bene in het 1e argument al genoemd: "
In artikel 3 van de grondwet staat namelijk: ‘’alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar.” "

Anderen hebben op dit moment gelijk dat Beatrix het niet slecht doet (en dat is dan slechts mijn mening want wat is in dit verband de definitie hiervan?) maar dat wil niet zeggen dat een gekozen staatshoofd het slechter zou doen. En bovendien geven resultaten uit het verleden geen garanties voor de toekomst zodat inderdaad de erfopvolging een uiterst dubieuze zaak is.

En dan de interessante discussies of de huidige personen al dan niet van Willem van Oranje afstammen… who cares… want laten we eerlijk zijn. De zogenaamde adel en edelen uit de middeleeuwen hanteerdern in principe mafiapraktijken of waren afstammeliongen van maffia want ook juist in die tijd gold het recht van de sterkste wat vrijwel altijd neer kwam op het recht van de wreedste en gemeenste. Hoe gemener, des te rijker men kon worden.
Moeten we dan nu afstammelingen daarvan belonen door ze als staatshoofd te laten fungeren?
Tenslotte: adel en blauw bloed bestaat niet. Neem ze wat bloed af en u zult zien dat ook zgn adelijk bloed gewoon ROOD is. Het hele instituut "adel" is slechts bedacht door figuren die hun macht wilden veiligstellen en het staat vokomen haaks op een begrip als democratie waarin een ieder even belangrijk is.
En inderdaad: er zijn belangrijker zaken te regelen dan afschaffing van de monarchie maar dat wil op zich niet zeggen dat het niet hoognodig is.

Een leuk argument dat iemand hieronder gaf was:
"Omdat zij zich dankzij haar vermogen nergens druk over hoeft te maken is zij de enige die objectief is" Wat een onbedaarlijke nonsens, in dat geval zou iemand van de familie Brenninkmeijer beter staatshoofd kunnen zijn want die zijn immers nog rijker dus die hoeven zich nog minder druk te maken… ;-) Een kul argument dus.

Conclusie: de hoogste tijd om de monarchie af te schaffen. Monarchie en democratie staan haaks op elkaar (ondanks de goed bedoelde pogingen om die in elkaar te passen).

Eric, 11-06-2012 11:43 #17
Jammer dat de meeste reageerders naast Evert en enkele anderen, wel al snel een mening hebben, maar geen ster over het koningshuis met haar functies weten. Daarbij is dit idd geen mooi betoog maar slechts een opsomming van voornamelijk onzinnige feitjes. De schrijver heeft nog veel te leren.

??, 18-04-2012 18:16 #16
Met verbijstering vernomen dat leden van het het Koningshuis een vakantie onderkomen van 5 miljoen euro hebben aangeschaft. Dit en al die andere publiciteit over zakkenvullers van de afgelopen jaren, die er vervolgens maar op los leven en veel kritiek hebben op uitkeringstrekkers enz enz, laten zien dat zij bij een gelegaliseerde criminele organisatie behoren, of misschien zelfs de titel Mafia behoren te krijgen. Ik ben voor een parlementair onderzoek naar het vermogen van het '' Koningshuis''. Welke politieke partij durft het aan om dit ongehoorde gedrag van leden van het ''Koningshuis'' aan de kaak te stellen

Lisa, 16-03-2012 12:44 #15
8. Om nog even op de schrijver in te gaan, die reisjes zorgen ervoor dat er handel met het buitenland is. Weerlegging verzocht. Die weerlegging komt hier. De reisjes zorgen inderdaad dat er handel met het buitenland is. ik ben het ermee eens dat de koningin (al kost ze veel ) ook relatief veel opleverd. Het punt wat Evert vergeet is: het belandt niet in onze zak. Wij zijn de gene die belasting betalen zodat de konining haar reisjes en kapperbezoekjes etc kan verwezelijken. Degene die echter met het geld van de handel opstrijken zijn de ondernemers!

Evert van Dam, 19-02-2012 12:11 #14
Beste schrijver. Een paar puntjes:
1. het is onzin dat de jacht overal verboden is behalve rondom het koningshuis. In Nederland mag iedereen met een vergunning jagen op jachtvelden en die zijn niet alleen om het koningshuis. Zodra de monarch veto gebruikt is dit groot nieuws en is er kans dat de monarch wordt afgeschaft. Een koning riskeert dit niet voor iets kleins. Veto is juist iets goeds. De koningin is de buffer van de samenleving. Doordat de monarch het hele leven objectief is opgeleid kan die bij een wet die schadelijk is voor Nederland het land wakker schudden door veto te gebruiken.
2. Waar jij ook niet aan denkt is dat iemand die gekozen is altijd beter is. Dankzij erfelijke opvolging hebben we geen last van populisme. Schrijver, Hitler is democratisch gekozen!
3. Het getuigt van arrogantie dat jij je eigen betoog goed noemt. Dat bepaalt de lezer namelijk.
4. Het is een achterhaalde truc om zeer zwakke tegenargumenten te noemen. En sterk betoog dient de sterkste tegenargumenten te weerleggen, zoals 1 en 2 van mij. Dit zijn niet de sterkste maar zijn tenminste niet extreem dom.
5. Verwacht U nou serieus dat de monarch, het symbool van nederland, met de bus op staatbezoek gaat? Denkt U dat dat iets van indruk maakt?
6. Natuurlijk benoemt de koningin de informateur. Omdat zij zich dankzij haar vermogen nergens druk over hoeft te maken is zij de enige die objectief is: zij denkt niet aan haar eigen situatie maar aan nederland
7. Sophie, ontzettend dom punt. Echt heel dom. Iemand met hersens ziet in dat de tegenargumenten expres heel zwak zijn. We hebben geen geld voor de hoed van beatrix? Hou je mond, die 15 miljoen per jaar zijn goed besteed. Want de koningin heeft status in het buitenland omdat zij dit al tientallen jaren doet.
8. Om nog even op de schrijver in te gaan, die reisjes zorgen ervoor dat er handel met het buitenland is.
Weerlegging verzocht.

Sophie, 19-11-2011 15:22 #13
Ik snap allemaal niet waar jullie zo moeilijk over doen! Weg met dat koningshuis. andere dingen aan ons hoofd. en op dit moment hebben we geen geld voor de nieuwe hoed van Beatrix. Afschaffen die hap. Laat je geen zand in de ogen gooien, kijk naar de voor-argumenten en de tegenargumenten. Ziet u een verschil?

Krijnen, 10-10-2011 12:34 #12
Het is inderdaad een grote schande het koningshuis! Wij hardwerkende burgers worden op alle kanten gepakt door de belastingdienst. Het feit dat het koningshuis geen belasting geld betaald zelfs geen vermogensbelasting is uit de tijd en te belachelijk voor woorden! Er wordt dan stomweg gezegd: Ach het koningshuis is maar een klein percentage… Ik als burger ben pas een klein percentage! Afschaffen die onzin! gelijke monikken gelijke kappen!

Fijn dat ik dit verhaal heb gelezen hoe kunnen wij een vuist maken tegen het koningshuis?! Constateren is een feit nu aanpakken! Ik doe mee!

Jeroen, 04-03-2011 01:16 #11
Ik zou jullie er graag op willen wijzen dat Nederland naar voren komt als 3e beste democratie. Daarbij kost de Monarchie niet allen geld, maar brengt het ook geld in het laadje. Waar die onzin vandaan komt dat we een impopulair Koningshuis hebben dat weet ik ook niet want uit de meeste onderzoeken wordt opgemaakt dat de Monarchie kan rekenen tussen de 80-90% steun van de bevolking. De meeste Nederlanders zien het ook als een traditie en ja inderdaad de Koningin vervult haar positie perfect die berichten hoor je nog wel eens uitlekken van verschillende Ministers. De meeste mensen zien er ook totaal het nut niet van in om het te veranderen aangezien we al hoog aangeschreven staan in de ranglijst van beste Democratieën, een van 's werelds rijkste landen zijn en men dus veel waarde hecht aan cultuur. En wat maakt het nou uit dat ze door erfopvolging worden benoemd ik kan meer mensen uit de geschiedenis opnoemen die zeer slecht waren en via een Republikeins stelsel waren voortgebracht dan Monarchen die slecht waren. Ik snap echt me god niet waarom deze discussie ook in een welvarend land als Nederland heerst. En sorry hoor de Oranjes stammen wel degelijk af van Willem I sterker nog van Willem de Zwijger. Ik laat je het zien:

-Willem van Oranje, stadhouder
-Maurits van Oranje (zoon van Willem van Oranje) stadhouder
-Frederik Hendrik van Oranje (zoon van Willem van Oranje) stadhouder
-Willem II van Oranje (zoon van Frederik Hendrik van Oranje) stadhouder
-Willem III van Oranje (zoon van Willem II van Oranje) stierf kinderloos, stadhouder
-Albertine Agnes van Oranje-Nassau (dochter van Frederik Hendrik van Oranje) geen stadhouder
-Hendrik Casimir II van Nassau-Dietz (zoon van Albertine Agnes van Oranje-Nassau) geen stadhouder
-Johan Willem Friso van Nassau-Dietz (zoon van Hendrik Casimir II van Nassau-Dietz) prins van Oranje
-Willem IV van Oranje-Nassau (zoon van Johan Willem Friso van Nassau-Dietz) stadhouder
-Willem V van Oranje-Nassau (zoon van Willem IV van Oranje-Nassau) stadhouder
-Willem I der Nederlanden (zoon van Willem V van Oranje-Nassau) Koning
-Willem II der Nederlanden (zoon van Willem I der Nederlanden) Koning
-Willem III der Nederlanden (zoon van Willem II der Nederlanden) Koning
-Wilhelmina I der Nederlanden (dochter van Willem III het verhaal dat ze geen dochter is van de Koning is een roddel van het hof) Koningin
-Juliana I der Nederlanden (dochter van Wilhelmina I der Nederlanden) Koningin
-Beatrix I der Nederlanden (dochter van Juliana I der Nederlanden) Koningin
-Willem IV (zoon van Beatrix I der Nederlanden) beoogde troonopvolger

Zo zie je dat Oranje al sinds de scheuring met het Habsburgse rijk aan ons vast zit en dat het deel uitmaakt van de natie gooi het alsjeblieft niet weg dat zou zonde zijn en zeker niet nodig

Pieter Oosterom, 28-05-2010 19:57 #10
Wat zeuren we nu over ons mooie koningshuis? Waarom word daar nu tegenaan geschopt? De overheid geeft bakken geld uit aan dingen die zeer slecht zijn voor de bevolking. Met name de vergoedingen aan abortus. Aan kinderopvang, wat heel slecht is voor een kind van 0-3 jaar. Aan de sport. En wat denk je wat de bureaucratie kost? laten we daar eerst maar eens naar kijken in plaats eerst onze cultuur weg te smijten. Want Nederland dankt zijn vrijheid en cultuur aan God, het oranjehuis en aan het geloof. Het huis van Oranje is Het symbool van onze natie. We hebben ons koningshuis van God gekregen. Maar ja, dat er veel mensen denken dat God niet bestaat, is weer wat anders. Denk je dat Beatrix alleen maar lintjes doorknipt of heel de dag niks doet?, Ach, ik wou je wijzer hebben. Dat geloof je toch zelf niet. Nee, absoluut geen afschaffing van de monarchie.

Spiritual Being With A. Human Experience, 04-05-2010 13:02 #9
Helemaal mee eens! Spelfouten of niet daar gaat het niet om ;-) Ben ook erg benieuwd waarom sommige mensen nou juist wel voor een koningshuis zijn en waarom ze zich zo persoonlijk aangevallen voelen als er negatieve feiten over het koningshuis geschreven worden. Het zijn maar mensen hoor… en juist daarom vind ik ook dat zij niet anders behandeld moeten worden dan wie ook op AARDE. We zouden wat aan ze hebben als ze bv naast het niks doen lekker invallen voor leraren, voedselbanken, bij mensen langsgaan die eenzaam zijn etc. etc. zo kan ik een hele waslijst voor je maken aan dingen die de mens echt nodig heeft ipv zwaaien en mooi zijn!

Gladis, 24-04-2010 16:02 #8
Het is een feit dat het Koningshuis te duur is en alleen maar vakantie viert. De boel gewoon afschaffen. Geef het geld aan bejaarden, zij hebben het land opgebouwd. Het Koningshuis profiteerd alleen.

Utrecht, 07-04-2010 14:44 #7
In deze reacties wordt terecht gevraagd naar bronnen. Wie zulke duidelijke alswel ferme argumenten op tafel legt moet ze kunnen onderbouwen. Hiernaast mist het argumenten dat het koningshuis voor een zeer groot gedeelte cultuurhistorisch erfgoed is. Als argument voor, zou ook een tegenargument gebruikt kunnen worden tegen een president als staatsleider onder een republiek besturingsbeginsel. Wat zouden Sarkozy, Berlusconi of Merkel op jaarbasis "kosten"? Wanneer dit laatste punt met bronnen onderbouwd zou worden was dit bovenstaande betoog stukken onderbouwder.

Nota bene: De Scandinavische Monarchiëen zijn minstens zo inpopulair als in Nederland.

Groet van een neutrale lezer in deze kwestie.

Tom, 09-02-2010 16:23 #6
Het napluizen van de stamboom levert daarnaast voldoende argumenten op om het koningshuis onmiddelijk te ontbinden.
Volgens de grondwet van 1917 en 1983 zijn alleen afstammelingen van Willem I gerechtigd tot de Nederlandse troon.
1. Emma was de echtgenoot van Willem III maar geen nazaat van Willem I dus geen recht op troonopvolging
2. Wilhelmina was een onwettig kind van willem III en dus geen nazaat van Willem I en daardoor geen recht op de troon.
3. Juliana was een nazaat van Wilhelmina, maar ook geen nazaat van Willem I dus ook geen recht op de troon.
Beatrix en Willem Alexander dito GEEN recht op de troon.
In de koninklijke familie zit geen jota DNA van de Romanovs en dat is de reden waarom de gehele koninklijke familie weigert DNA af te staan. Dat kost hen de Monarchie!

Anoniem, 06-02-2010 22:25 #5
Het punt is, dat de meerderheid van de bevolking tegen de monarchie is. Echter leven wij in Nederland in een scheindemocratie. Nog een punt waar ik het oneens mee ben, ons word wijs gemaakt dat de koningin geen macht heeft, de koningin heeft geen politieke macht! maar met 5 miljard euro en de media in je zakken kun je een hoop mensen manipuleren en heb je meer macht dan een kamerlid!

Piet En Henk, 25-01-2010 09:06 #4
Wij zijn uiter mate verrast door deze zeer boeiende argumentatie. Maar vertel eens mieterse schrijver: Waar heeft u uw fascinerende bronnen vandaan gehaald?

Wij verheugen ons zeer op uw antwoord, wij hopen dat de bronnen ons net zo zullen boeien als de zojuist gebruikte argumentatie.


Met vriendelijke groeten,


Groeten Piet en Henk

Pim, 27-07-2009 16:39 #3
Ik denk dat dit betoog, maar in beginsel ieder betoog, in (overtuigings)kracht zou winnen als er geen spelfouten in zouden staan. Op deze manier komt de schrijver/schrijfster niet geloofwaardig maar zelfs enigszins dom over en dat is jammer.

Azhrukhal, 10-07-2009 01:57 #2
Zeer goede argumenten. De enige kurk waarop de monarchie drijft zijn de sentimenten en quasi-nostalgische gevoelens van het hoi polloi. Mooi afschaffen die bende, dan zal het er in Nederland een stuk transparanter en democratischer aan toe gaan.

Mike, 06-11-2007 12:26 #1
Ik wil graag weten waar je bronnen vandaan zijn?
Internetlinks en/of krantenartikelen?

Infoteur: Stanvanoerle
Laatste update: 19-05-2014
Rubriek: Educatie en School
Subrubriek: Huiswerk
Reacties: 44
Schrijf mee!