Krachtig argumenteren

Wanneer politici op televisie hun plannen uiteenzetten, en hun plannen kracht bij willen zetten, gebruiken ze argumenten om hun plannen voor te leggen aan de burgers. Maar wanneer is een argument krachtig en zorgt het voor een brede ondersteuning. We zullen het effect en de oorsprong van een goed argument uitwerken.

Het fundament

Over de basisvoorwaarden van een goed argument wordt verschillend gedacht. Een voorwaarde die geregeld wordt genoemd is eerlijkheid. Maar wie dit zegt die kent de historie niet goed genoeg over het begrip 'argument'. In de geschiedenis is namelijk herhaaldelijk gebleken dat als er één voorwaarde niet noodzakelijk is voor een breed ondersteund 'argument' het wel eerlijkheid is. De voorwaarden die er wel het meest toe doen zijn;

• Duidelijk en geduldig articuleren (dit geeft een vertrouwde uitstraling en bovendien heeft men het idee dat je weet waar je over praat).
• Enkele herkenbare feitelijkheden meegeven (dit geeft vertrouwen, en herkenbare feiten geven aanzet voor mensen om te blijven luisteren).
• Emotie en betrokkenheid tonen (emoties niet laten overheersen, maar het geeft een gevoel van betrokkenheid als je het zo nu en dan laat doorschemeren).
• Verwijzen naar een wetenschapper of vooraanstaande geleerde (een wetenschapper zal het wel weten is de trend).
• Een non-verbale rust afwisselen met zichtbare emotie (emoties mogen niet de overhand krijgen, het moet zo nu en dan zichtbaar zijn).
• Rechte houding en een monotonie in je stemgebruik (komt over als zelfvertrouwen).

Deskundige

Geregeld worden er in de onderbouwing van een standpunt, argumenten gebruikt van vooraanstaande geleerden, deskundigen en andere vormen waaruit blijkt dat de persoon verstand kan hebben van de kwestie. De toehoorder krijgt onbewust het idee dat het dan betrouwbaar is en neemt de zaak vaak minder snel in twijfel. Echter vallen velen door de mand als het niet blijkt te kloppen. Toch heeft het in het verleden politici geen windeieren gelegd om zo af en toe een feit of een weet achter te houden. Een voorbeeld dat hier goed op zijn plaats is, is de leugen van Colin Powell. Colin Powell kwam in 2004 met bewijsstukken en argumenten, over het bezit van massavernietigingswapens van Irak en de toenmalige dictator aan de macht, Saddam Hoessein. Echter moest later worden toegegeven door Colin Powell dat deze informatie waarschijnlijk foutief was en is hij enige tijd later afgetreden. Hiermee is wel bereikt dat er steun werd gevonden voor de inval in Irak, die waarschijnlijk andere doelen had dan de fictieve massavernietigingswapens. Colin Powell verwees ook meerdere malen naar deskundigen om de massa verder mee te krijgen.

Non-verbale houding

Meer manieren om je argument goed over te laten komen en de toehoorder mee te krijgen, is een krachtige non-verbale houding. Een juiste houding omvat de volgende gedragingen;

• Rechtop staan met borst vooruit en kin horizontaal.
• Een overwegende rust.
• Emotie tonen bij punten die je aangrijpen.
• Bij vlagen de handen bewegen om meer kracht uit te stralen.

Er zijn in het verleden een aantal mensen geweest die dit goed onder de knie hadden;

• Barack Obama
• Adolf Hitler
• John F. Kennedy
• Dalai Lama
• Francesco Franco
• Silvio Berlusconi
• Pim Fortuyn

Natuurlijk zijn er nog vele andere te verzinnen in deze lijst. Ook in tijdens de Renaissance zijn er vele goede sprekers geweest die het volk naar hun hand konden zetten door middel van krachtige argumenten, denk dan aan verschillende invloedrijke pausen. Maar ook individuen die in de straten van steden hun ideologie verspreidden door middel van argumentatie die hun doel moesten bewerkstelligen.

Nawoord

We kunnen stellen dat sterke sprekers een grote massa achter zich kunnen laten scharen door middel van argumenten die vaak niet eens op de waarheid berusten. En de geschiedenis heeft aangetoont dat het gevaarlijk uit kan pakken zodra iemand de volmacht krijgt van een volk. Het is dan ook verstandig elk argument achterdochtig aan te horen, ook al zijn er 'deskundigen' bij betrokken.